一、事件经过：从十几元到2元的“一天一降”

　　近日，浙江丽水一夜市的手打柠檬茶摊位引发广泛关注。据视频拍摄者张女士向媒体描述，夜市中约有三四家手打柠檬茶摊位卷入了一场激烈的价格竞争。

　　价格变化路径清晰可见：最初售价为十几元一杯，随后降至5元，接着降到4元，最终跌至2元。降价节奏几乎是“一天减一次”，节奏之快、幅度之大，令过往顾客和围观网友印象深刻。另有报道提及，张女士本人购买时支付的是2.4元，与“2元”的说法存在细微出入，但均指向同一轮超低价促销。

　　更值得关注的是摊主的公开表态。其中一家摊位前直接张贴招牌，上书“不为赚钱，只为卷死同行”。这句直白的宣言，将价格战的意图毫无掩饰地公之于众，也迅速成为网络热议的焦点。

　　二、市场反应：消费者的“用脚投票”

　　价格骤降带来的直接效应，是客流量的急剧攀升。超低价格迅速点燃了消费者的购买热情，据现场目击者称，2元一杯的柠檬茶摊位前排起了长队，人气远超周边其他摊位，有围观者感叹“2块排的人太多了”。

　　与此同时，低价并未以牺牲口感为代价。张女士在接受采访时表示，她喝到的2.4元一杯的柠檬茶“挺好喝的”。这一反馈说明，即便在2元左右的售价下，产品品质仍能得到消费者的基本认可。

　　从短期看，消费者无疑是这场博弈的“赢家”——用远低于市场均价获得了同类产品。然而，当我们将视线从热闹的排队场景转向行业生态时，这种竞争模式的可持续性及其潜在影响，便成为不得不深入审视的问题。

　　三、成本视角：2元售价是否“低于成本”?

　　要判断这场价格战是“促销策略”还是“恶性倾销”，首先需要厘清手打柠檬茶的真实成本构成。

　　据行业公开信息，一杯700毫升左右的手打柠檬茶，物料成本主要包括以下部分：茶叶(如鸭屎香或锡兰红茶)约0.3至0.4元；香水柠檬约1.2至1.5元；糖浆不足0.1元；杯具和吸管约0.6至0.8元；冰块约0.1元。综合计算，单杯物料总成本约在2.0至2.5元区间。另有不同来源的估算认为物料成本可低至0.8至1.2元，但这一估算未计入较高质量的柠檬和包装成本，参考价值有限。

　　即便按最低物料成本估算，2元的售价已接近甚至低于物料成本，尚未计入摊位租金、人工费用、设备折旧等固定成本。这意味着摊主在2元价位上几乎不可能盈利，属于典型的“亏本经营”。

　　对比正常经营环境，手打柠檬茶的毛利率通常较高——有数据显示，饮品与轻食类毛利率普遍超过65%。正因如此，该品类一直是夜市摊位的热门选择。此次价格降至2元，明显偏离了正常的盈利区间，其意图与合理性自然引发质疑。

　　四、法律视角：“价格战”的法律边界

　　成本层面的“亏本”推论，如果成立，则将这场价格战从商业策略领域推向了法律监管的视野。

　　关于低于成本销售的法律规定。根据《中华人民共和国价格法》第十四条第(二)项，经营者不得“为排挤竞争对手或者独占市场，以低于成本的价格倾销，扰乱正常的生产经营秩序”。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条同样规定，经营者不得以排挤竞争对手为目的，以低于成本的价格销售商品。这两部法律构成了规制低价倾销行为的基础性规范。

　　关于“内卷式”竞争的政策动态。值得注意的是，就在事件引发热议的同一天——2026年6月24日，陕西省市场监督管理局发布了《关于发布治理和防范“内卷式”竞争“十严禁”“十倡导”指引的通告》。该通告第一条明确：“严禁经营者无正当理由以低于成本价格销售商品、提供服务”“经营者不得以排挤竞争对手为目的实施低价倾销，扰乱正常市场价格秩序”。这一地方性行政指引虽非全国性法律，但反映出监管部门对“内卷式”低价竞争的高度关注。2026年政府工作报告也明确提出“加强反垄断、反不正当竞争”“深入整治'内卷式'竞争”，政策信号清晰。

　　关于低价倾销的构成要件。需要指出的是，并非所有低价销售都构成违法。法律通常要求同时满足两个要件：一是以低于成本的价格销售，二是具有排挤竞争对手的目的。如果经营者能够证明降价有正当理由——如处理季节性商品、积压商品、临近保质期商品等——则不构成不正当竞争。在本事件中，摊主公开悬挂“不为赚钱，只为卷死同行”的招牌，从字面含义看，其表达排挤竞争对手的意图较为明显。至于其售价是否确实低于成本、是否构成法律意义上的不正当竞争，则需结合具体成本核算和执法部门的专业判断，本文仅为客观呈现，不构成法律定性。

　　五、商业反思：低价竞争的得与失

　　如果说法律视角关注的是“是否合规”，那么商业视角则追问“是否理性”。这场“补贴换市场”的战术，在夜市地摊经济中究竟能否奏效?

　　从短期看，低价确实能快速聚集人气、打击周边同行，实现“引流”和“清场”的双重目标。然而，这种策略的可持续性存在明显短板。

　　利润不可持续是最直接的硬伤。2元售价远低于正常经营成本，长期亏损经营难以为继。物料成本虽有限，但加上摊位费、人工和时间成本，每卖出一杯都在净亏损。若价格战持续数周，摊主将面临资金链断裂的风险，届时即便“卷死”了同行，自身也未必能存活。

　　行业生态受损同样不容忽视。恶性价格战可能迫使同行跟风降价，导致整个行业利润空间被压缩，最终“卷死”的或许不只是个别同行，而是整个品类的生存空间。当消费者习惯了2元的柠檬茶，再想恢复至正常价格将异常困难，需求的价格弹性一旦被扭曲，市场修复成本极高。

　　品质风险也值得警惕。如相关监管指引所指出的，低价竞争可能导致经营者“以降低产品质量、缩减服务标准换取低价竞争优势”。在极端低价下，摊主可能被迫减少柠檬用量、使用更廉价的原料，最终损害的是消费者利益和行业信誉，形成“劣币驱逐良币”的恶性循环。

　　监管部门在相关指引中亦倡导经营者“结合运营成本科学核定交易价格，保障合法合理收益”“摆脱同质化低价内卷困境，聚焦技术研发、品质升级、服务打磨，打造自身核心竞争力”。这些方向性的倡导，为从业者提供了更长远的生存逻辑——与其在价格上“互砍”，不如在产品和服务上“互比”。这场2元柠檬茶的价格战究竟是一时热闹，还是会引发更广泛的行业反思，时间会给出答案。而无论结局如何，它都已为地摊经济中的“内卷式”竞争提供了一个鲜活样本。

声明：本媒体部分图片、文章来源于网络，版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除 025-84707368。