2026年11月4日晚，陕西省教育厅发布通报，对延安大学一名教师的离世表示痛惜，并确认联合调查组正在核实网络关注的相关问题。同日，延安大学工作人员确认该校一名教师确已离世，并表示正在调查核实网传信件的内容。有关巡视机构则回应称，已知悉此事，但此前并未接收到涉事教师的举报信，后续会与学校就此事进行沟通。官方信息目前确认的是“离世”与“调查正在展开”，尚未对网传信件的具体内容作出任何事实认定。

　　一封网传信件与它的待证状态

　　公开资料显示，涉事教师为延安大学某艺术类学院副教授、硕士研究生导师，毕业于专业院校，主教音乐类相关课程，身兼相关行业协会职务，曾多次担任专业赛事评委，发表学术论文若干，并多次获评优秀指导教师。这些履历散见于学校官网及多家媒体报道，属于可以交叉验证的公开信息。

　　争议集中在一封据称由其生前留下的网传文本上。部分媒体在报道中称之为“绝笔信”，但这一称谓本身带有事实暗示，该文本的真实性尚未经官方确认。据网传文本转述，其此前被校方告知，因连续两个聘期未完成考核指标，面临降级或转聘处理，核心指标指向横向科研经费到账额与论文发表数量。信中还对这套指标在实际运行中的操作方式作出尖锐描述，称存在自筹资金经合作公司转入学校账户再回流本人、以付费方式填补论文指标等做法，并以某种比喻描述这套操作在局部范围内的普遍化。信中另提及，其曾按有关要求出资办理相关事项，后意识到其中可能涉及违规风险。

　　必须强调，上述内容目前只是网传文本中的单方陈述，尚未经联合调查组证实。 文章引述这些内容，是为了讨论其提出的结构性问题，而非将其作为已查明事实使用。信中提及的具体金额、具体时间与具体操作细节，同样应放在“网传转述”的框架内理解。

　　横向经费指标与艺术类教学岗位的错位

　　这封网传文本之所以超出个体悲剧的范畴，在于它触碰到了一个具有结构性的矛盾：横向科研经费的考核逻辑，与艺术类教学表演岗位的专业属性之间存在深刻错位。

　　横向课题的本意，是企业、行业协会或地方政府委托高校开展的现实问题研究，是科研成果服务社会的载体。但在部分高校的考核体系中，它被转化为一项需要“到账”的量化指标，层层分解到学院，再按职称摊派到个人。理工科教师相对容易将技术能力转化为企业合作项目，而文学、艺术等学科的教师获取真实横向课题的难度极高。将同一套经费到账指标不加区分地适用于艺术类教学岗位，本身就需要在学科分类评价上作出解释。

　　更深的张力在于政策导向与基层执行之间的落差。有关教育评价改革文件明确要求，不得将论文数、项目数、课题经费等科研量化指标与绩效工资分配、奖励直接挂钩，并推行分类评价。网传文本中的诉求恰恰落在这个被反复强调的方向上：艺术类教学表演岗应当以教学质量、育人成效、舞台实践展演作为核心评价标尺，而非简单以经费额度和论文数量作为合格门槛。“破五唯”的政策语言进入基层考核文本时，有时被置换成了另一种量化，即唯经费、唯到账，形式变了，逻辑未变。

　　以下内容仅用于说明横向经费考核在部分高校中可能引发的普遍性张力，与延安大学的具体情况无关。 有学术媒体开展的一项面向高校教师的问卷调查显示，部分受访者感知到身边存在虚假横向课题之类的灰色行为，少数受访者有过亲身参与经历。这组数据反映的是行业层面的背景，不能直接推导出延安大学的具体运行状况；后者正是联合调查组需要核实的内容。将背景数据与个案转述严格区分开，既是对事实的尊重，也是避免在调查结论出炉前作出过度推断。

　　“吃空饷”说法与举报渠道之问

　　除考核机制外，网传文本还包含一项独立于个人遭遇的说法：校内存在在编人员长期不在岗、不履行岗位职责却考核合格的问题。据文本转述，涉事教师曾因在会议上对此提出异议，随后被确定为考核不合格，由此认为学校考核执行的是“双重标准”。文本中还将相关考核执行指向学校相关分管负责人及学院负责人。

　　这一说法目前仍处于“网传文本单方陈述”的阶段，尚未经调查证实，本文不对任何具体个人作出评价。 陕西省教育厅的通报未提及具体内容，延安大学也未就相关说法是否属实作出公开回应。有关巡视机构明确表示此前未接收到涉事教师的举报信。这一信息本身不构成对信件内容真实性的判断，但信件中所指问题是否曾通过其他渠道被提出、相关渠道是否发挥了作用，同样属于调查可以厘清的范围。

　　调查组需要回答什么

　　联合调查组的成立，是还原事实的必要一步。但调查的意义不应止于确认一封网传文本的真伪。它至少还需要面对几层追问：网传文本中关于横向经费变通操作与付费发表论文的描述，在多大程度上反映了相关考核的实际运行状况；网传文本中关于在编人员长期不在岗却考核合格的说法是否属实，若属实，何以历年考核均为合格；针对涉事教师本人的考核程序与“不在岗”通报是否存在其信中所述的“双重标准”；以及，一项与艺术学科实践关联薄弱的经费指标，是如何被不加区分地写入一名艺术类教学岗位教师的聘期合同的。

　　网传文本将考核不合格与拒绝参与变通操作联系起来，这一关联是否成立，有待调查核实。 调查组最终要回应的，不只是一封网传文本的真伪，更是一套考核安排与一名教师的困境之间是否存在其信中所暗示的关联。这是调查需要回答的核心问题之一，文章本身不对此作出方向性判断。 如果调查能够推动横向经费考核在学科分类上作出实质性区分，推动“破五唯”在基层文本中从原则表述落为可操作的分类标准，那么这场追问才不至于止于一份通报。在此之前，对逝者最好的尊重，是让调查本身经得起同样的审视。

声明：本媒体部分图片、文章来源于网络，版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除 025-84707368。