2026年10月11日，多家媒体报道了江西南昌生米镇村民杨先生翻建新房时发现砖块“酥脆”、徒手可掰断一事。报道中明确提及：涉事砖厂为南昌市红谷滩区新流湖砖瓦厂，负责人回应“这个问题不是很大，当然，有点碎砖也正常，损失我们会弥补你的”；当地市场监管部门表示“接到多起投诉，已会同住建部门展开联合调查”。

　　一块砖被徒手掰断，掰开的不只是砖体本身。它暴露的是一条从生产到监管、从标准到执行、从城市到乡村的断裂带。在这条断裂带的末端，站着的是一个攒了半辈子钱、只想盖一间安心房子的农民。

　　多起投诉，这四个字本身就说明，砖的问题不是被巡查发现的，不是被抽检逮住的，是村民一块一块掰出来的，一户一户传开的。

　　如果砖的问题只能靠村民的手掌来发现，那监管的手，又放在了哪里？

　　“碎砖正常”四个字，暴露的是行业底线失守

　　砖厂负责人说“碎砖正常”，但国家标准对什么叫“正常”、什么叫“不合格”，写得清清楚楚。

　　根据GB/T 5101-2017《烧结普通砖》，产品中不允许有酥砖、欠火砖和螺旋纹砖。酥砖不是生产中的正常损耗，它在国家标准里就是不合格品的代名词。烧结普通砖按抗压强度分为MU10至MU30等级别，以最低等级MU10为例，抗压强度平均值不低于10MPa。一块徒手可断的砖，连最低门槛都够不上。

　　砖厂用“有点碎砖也正常”来回应，要么是不了解国标，要么是在回避一个更严肃的问题。

　　但这背后有一个更值得追问的问题：一个砖厂连酥砖都敢出厂，它的质量内控体系到底是个什么状态?广西柳城“豆腐砖”事件中，涉事砖厂的内部管理状况提供了参照。据公开报道，涉事砖厂工作人员曾称，“每批红砖在生产时都是凭经验配料，没有做实验用数据测算，只在成品出窑后，抽取几块砖泡水两天，未见异常便认为合格”，而被检验为不合格产品的砖，“只知是11月生产的，却无法确认具体批次”。没有数据测算、没有批次管理、没有出厂检验。这样的生产模式下，“碎砖正常”不是意外，而是必然。

　　底线一旦失守，出来的就不只是几块碎砖，而是一整批不知道会砌进谁家墙里的隐患。

　　制度一层层写好了，脚却停在了原地

　　一个连出厂检验都靠“泡水两天”的砖厂，为什么能一直生产、一直销售?要回答这个问题，得先看制度本身。

　　从制度设计上看，农村建材质量监管的框架并不缺失。

　　《江西省农村村民自建房管理办法》明确，县级以上人民政府市场监督管理主管部门负责生产、销售环节建筑材料产品质量的监督管理，依法发布不合格建材信息。住房城乡建设部等5部门《关于加强农村房屋建设管理的指导意见》提出，到2025年基本建立适应农村特点的农房建设管理体制机制，实现农房质量安全的全过程闭环监管，按照“谁审批、谁监管，谁主管、谁监管”的原则，将行政审批和安全监管有效衔接。

　　制度一层层写好了，职责一条条划清了。问题是，这些制度在乡村建材市场的日常运转中，到底被激活了多少？

　　有调研指出，农村自建房从开工建设到竣工验收，缺少明确的监管部门和有效的监管机制，镇、村两级均未将自建房纳入常态化安全巡查范围，处于“无人问津”的状态，隐患发现不及时、整改不到位。另有调研指出，部分农户和施工方为省钱，违规使用劣质砂石、钢筋等不合格建材，房屋质量难以保证。

　　制度写在纸上，监管停在路上，中间隔着的，是一整条乡村建材市场的“最后一公里”。

　　“投诉驱动”覆盖不了沉默的大多数

　　制度框架已有，但落地的方式决定了它的实际覆盖面。

　　南昌这起事件中，当地市场监管部门是在“接到多起投诉”之后，才会同住建部门展开联合调查的。换句话说，砖的问题不是被巡查发现的，不是被抽检逮住的，是村民一块一块掰出来的，一户一户传开的。

　　乡村建材市场的日常监管，如果主要靠“接诉后调查”来运转，那它的实际覆盖面，等于所有买了问题建材并且知道该去哪里投诉的人。 那些买了问题砖但没发现问题的，发现了但不知道找谁的，知道找谁但嫌麻烦不投诉的，全部落在监管的视野之外。

　　这不是南昌独有的困境。广西柳城“豆腐砖”事件中，从2020年11月中旬第一批群众拨打12345和12315，到最终官方调解完成，中间隔了半年多。据当地通报，在市场监管部门登记在案的投诉共172起，含重复投诉，官方成功调解159起，连同砖厂自行调解在内，群众累计获赔现金93万元、获退赔火砖19万块，涉事砖厂被顶格罚没27760元。据当地通报，这是20年来县市场监管系统调解的数量最多、赔偿最多的事例。

　　这个处理结果，放在基层调解的语境里，算得上是“力度很大”了。但把时间线拉出来看，就不那么让人放心了。 那半年里，已经买了“豆腐砖”的村民，房子盖到一半停在那里，不知道是该继续往上垒，还是该把墙推倒。

　　监管的脚如果总是慢半拍，那半拍里耽误的，是农户一家人的日子。

　　三重结构性短板，把监管困在了末端

　　“投诉驱动”为什么会成为常态?半年时间差为什么会反复出现?把目光从个案移开，会看到三个互相咬合的结构性原因。

　　第一层：监管力量的城乡失衡。 基层监管部门确实面临人力不足、设备落后、任务繁杂、辖区面积大、监管对象分散等客观制约。但这些客观因素的背后，是一个长期存在的结构性偏差：监管机构的工作重心总是放在“便于自己工作的地方”，而不是“最需要监管的地方”。有基层住建工作人员反映：“监管力量更多倾斜有资质企业，对农村、偏远地区小散站点存在监管盲区。”乡村建材市场的“小、远、散、偏”，恰恰是监管最容易忽略的地带。

　　第二层：法规覆盖的制度真空。 我国现行法律法规主要针对城市住房建设制定，涉及农村的只是原则性规定，针对性和可操作性不强。《建筑法》第八十三条规定，抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用该法。大量农村自建房恰好落在这个法律覆盖不到的地带。不是监管不想管，而是法律没有给出管的依据。

　　第三层：违法成本与暴利的不对等。 广西柳城“豆腐砖”事件中，涉事砖厂被顶格罚没27760元，而群众获赔金额达93万元。山东麻刚沙案例中，2013年央视调查报道，一铲正宗河沙卖160元，一铲麻刚沙卖80元，原材料成本仅15元，毛利高达四倍多。当违规的收益远远大于被查处的代价，“铤而走险”就不再是铤而走险，而是一笔算得过来的经济账。

　　这三重短板互相咬合：监管力量不够，导致主动发现难；法规覆盖不全，导致执法依据弱；违法成本不高，导致震慑效果差。基层监管的“投诉驱动”模式，不是选择，而是这三重约束下的一种无奈结果。

　　事后的每一道门，都在变窄

　　三重短板叠加的直接后果是：问题砖一旦出厂，拦住它的机会就所剩无几。而等到它砌进墙里，连追责的证据都可能消失。

　　据当地市场监管部门披露，因为消费者家里的火砖“基本上都被雨水或人为淋水浸泡过”，抽检时“因抽检基数达不到数量、消费者不同意抽检等客观原因造成抽检的批次少、基数少”。整个处置期间共抽样送检9个批次，5个符合国家标准、4个不符合。砖一旦砌进墙里、淋过雨，再想证明它出厂时就不合格，技术上已经很难了。监管如果不在砖还在厂里、还在车上、还在村民院子里的时候出手，等到墙砌好了再去查，查的是残局，不是问题本身。

　　湖北一位村民的经历更能说明问题。他倾尽积蓄修建的房屋出现持续性裂缝，基础水泥层粉化松散。涉事水泥企业将问题全部归咎于“农户施工配比不规范”，并抛出条件：“如果能通过权威鉴定证明是水泥质量问题，我们全额赔偿。”企业深谙行业规则：已浇筑成型的水泥进行逆向鉴定，技术难度极大。当时县、州乃至全省均无具备相应资质的鉴定机构。 这位村民最终能维权成功，靠的是当地政府跨省寻找到北京一家国家级权威司法鉴定机构，历经两年攻坚才拿到57万余元的赔偿。

　　一个普通村民要讨回公道，需要动用全省找不到的鉴定资源、需要基层政府两年攻坚、需要法律援助全程兜底。这样的维权路径，是可以复制的吗？

　　这起案件的最终解决，恰恰依赖于基层政府的主动作为：跨省寻鉴定、两年攻坚、法律援助全程兜底。如果没有这些“额外努力”，结果会怎样?

　　证据灭失、鉴定壁垒高企、企业责任规避隐蔽。当建材已经变成了房子的一部分，每一道事后的门都在变窄。

　　从“末端灭火”到“源头追溯”

　　事后追责的门一道道变窄，那出路在哪里?答案其实已经在制度层面出现了，关键是能不能从纸面走到地面。

　　2025年4月，建材行业首个产品追溯国家标准《建筑材料产品追溯体系通用要求》(GB/T 45592—2025)正式发布，2025年11月1日起实施，要求追溯体系各参与方通过PDCA方式不断改进建材产品追溯体系，以提升追溯体系的准确性和可靠性。这一标准的落地，意味着建材产品从生产到流通的全链条信息将可实现可追溯、可查询。

　　地方实践也在推进。江苏省已推广建筑保温材料信息监管模块，依托数字化手段实现“一码可查、责任可追”。生产企业给材料贴源头码，市监部门录入监督抽查不合格信息，工程项目通过扫描批次二维码获取产品信息后，补充进场验收、检测、施工等信息，最终形成建筑单体的全链条信息二维码。河南平顶山则在舞钢市试点推广建筑节能保温材料“电子身份证”技术，通过RFID芯片和智慧监管平台实现建筑材料全生命周期溯源管理。内蒙古在涉农建材产品质量安全监管专项行动中，重点针对农村自建房使用量较大的水泥、钢筋、砖等产品，严厉打击质量不达标、以次充好的产品，并“及时处置并追溯问题产品流向”。

　　这些实践说明，主动监管在技术上是可行的，在制度上也已经有法可依。问题在于，这些工具和制度能否从试点走向常态，从重点产品扩展到农村自建房最常用的烧结砖、水泥等基础建材。

　　安居的根基，不该是一场运气

　　南昌这批砖的最终检测结果还没出来。如果确实不合格，该退的退，该赔的赔，该罚的罚，这是底线。

　　但比事后处理更根本的问题是：在乡村建材市场的监管链条上，每一个环节的断裂，最终都转化为农户的风险。 生产环节的底线失守，监管环节的力量缺位，法规环节的制度真空，维权环节的鉴定壁垒，它们叠加在一起，形成的是一道农户几乎无法翻越的墙。

　　砖厂的人晚上睡在自己家里，不会想“头顶那面墙撑不撑得住”。但那位村民会想。买了同一批砖的其他村民，都会想。

　　安居的根基，不应建立在“碰巧被投诉”的偶然之上，更不应建立在“碰巧维权成功”的运气之上。

声明：本媒体部分图片、文章来源于网络，版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除 025-84707368。