另外一种问题流动是避祸式流动，即以免职、流动为幌子，让部分问题官员躲在公众的雷达下，休隐避祸一段时间后东山再起。这里需要指出的是，笔者并不是一概否定不应该给问题官员第二次机会。来自公众的怨言，是整个过程的隐蔽性。相关官员所犯错误的性质是什么?后果的严重程度怎样?问题官员是否承担了与后果相符的法律和行政责任?如果是一笔糊涂账，自然难以服众。无论是保险式还是避祸式流动，都与积极流动体制所强调的战略性和发展性相违背。中国新一届领导人提出了“让权力在阳光下运作”的呐喊。这里，不妨借用一下这个比喻，把精英流动机制也放在阳光下，消除各种隐性、灰色的流动。
完善政治精英流动机制
精英的流动，应该打破壁垒，鼓励跨体制流通，鼓励学者到政府任职或担任顾问;不能忘记精英流动的“一盘棋”思路，在以能力为核心的前提下，实现精英构成的多样化
在完善积极的精英流动机制方面，我们同样有很多工作要做。首先，就是全面推进国家与社会、官与民的双向流动。目前的流动，还不是完全意义的双向车道。影响的流向，基本是国家对社会，官对民。信息流量不对称的后面，是人员流动的不对称。当然，笔者并不是主张政府政党管理人员与社会人员的职务对调，而是在两者间建立更多的沟通机制。这要求处于优势地位的政府和执政党精英们放下身段，走出衙门，创造运用各种倾听机制对舆情实时掌控。同时，也要加强对体制外精英的导入。西方国家里，智库或大学的领军人物，会经常出入政府，甚至在一定时期担任相关部门的领导人。政府和政党精英也会到学校和研究机构开讲座、做访问学者，与学界进行相对深入的探讨，互相启发思路。英语将这种交流形象地称之为“头脑风暴”。
遗憾的是，中国不少大学智库还被高高的围墙圈住，停留在封闭的象牙塔阶段。政府和研究界各说各话，造成研究脱离实际，实际课题得不到研究的双输局面;或者就是交流流于形式，风平浪静，鲜有风暴。打造双赢，首先需要决策者认识到精英不仅存在于体制内，也存在于体制外。精英的流动，应该打破壁垒，鼓励跨体制流通：学者到政府任职或担任顾问，政府官员到学校作报告、做学生。这些跨体制的精英流通，对个人来讲虽是短期行为，但作为政策长期化、机制化地执行下去，必定会有助于创造性思维的勃发。
最后，就是不能忘记精英流动的“一盘棋”思路。正如一些学者指出，现在的党政精英流通体制背后，隐藏了诸如民族、性别、地域、专业等不平衡因素。如何在以能力为核心的前提下，实现精英构成的多样化?这个难题，即使在西方发达国家，也远未解决。本文力图所做的，是问题的唤起。问题的解决，从根本上依赖于国家发展的平衡和资源的再分配。这是一个长期的，并需要从精英流动外找答案的过程。
政府、政党的精英流动，作为传统的治理机制，在今天的时代，被赋予了更强大的使命。如何发挥精英流动的正能量，抑制和消除各种灰色流动和负流动，这是各国为政者都面临的难题。作为全球化弄潮儿的中国，在精英流动方面的探索，将给各国带来启发意义。
(作者为美国丹佛大学政治系终身教授)
声明：本媒体部分图片、文章来源于网络，版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除 025-84707368。
