当地时间9月16日，俄罗斯总统普京就2026年国家杜马选举发表视频讲话。他说：“我们是因共同价值观、历史记忆以及对祖国的热爱凝聚在一起的团结民族，任何人都无法分裂、吓倒我们，也无法破坏我们的国家体制与社会政治制度。”

　　这段话里最抓人的，是“无法分裂”四个字。两天后，俄罗斯第九届国家杜马选举开启投票。这是2022年对乌克兰开展特别军事行动以来，俄罗斯首次举行全国性议会选举。普京把这场选举直接与战争挂钩，称“参与选举，是我们为俄罗斯胜利所作的集体贡献”。

　　一段讲话，一场选举，一个仍在进行的战争。三者之间有一条清晰的逻辑线：战争需要团结，团结需要选举来证明，而选举需要“敌人”来定义团结。 这段讲话的言外之意，不在“团结”二字，而在“谁不团结”。

　　一、“团结”是怎么被定义的

　　普京的讲话有一个固定结构：我们被威胁，但我们不会倒；我们是一个民族，没人能分裂我们；你们去投票，就是支持我们的战士。

　　这个结构并不新鲜。战争时期，政治任务往往只有一个：把“支持战争”翻译成“支持国家”，把“不支持战争”翻译成“不爱国”。

　　普京没有直接说“投票支持战争”。他说的是“投票支持团结”。但在战时语境里，“团结”已经被战争垄断了。支持战争，才算团结；质疑战争，就是试图分裂。 这就是言外之意。

　　二、选举的实质：不是竞争，是整合

　　要看清这场选举，有几个事实绕不开。

　　公开反战的政治力量，基本被排除在选票之外。 俄罗斯唯一公开反对战争的注册政党“亚博卢”被禁止参加政党名单投票。2026年8月10日，俄最高法院以“违反财务和某些法律规定”为由禁止其参选。多名反对派人士被列为“外国代理人”后禁止参选。独立选举监督机构“戈洛斯”已在2025年关闭，其联合主席格里戈里·梅尔科尼扬茨于2025年5月被判处五年监禁。

　　国际观察员没有被邀请。 俄罗斯未邀请欧安组织民主制度与人权办公室监督投票。欧安组织2026年8月6日发表声明，称此举“令人严重关切”，构成“对国际承诺的持续违反”。俄方则回应，该机构以双重标准著称，在当前“西方恐俄情绪”下没有对话必要。

　　主要参选政党普遍支持战争。 预计进入杜马的另外四个政党——俄共、自由民主党、公正俄罗斯党和新人党——在关键问题上倾向于与统一俄罗斯党投票一致。

　　三点合起来，结论很清楚：这场选举的竞争性，不在政党之间，而在“支持战争”与“不支持战争”之间。而后者已经被系统性排除了。

　　全俄社会舆论研究中心9月12日民调显示，76%受访者认为统一俄罗斯党将继续控制国家杜马，在准备投票的选民中这一比例升至80%。统俄党目前拥有324席，推动宪法修正案需要至少300票。数字上几乎没有悬念。真正的信号不在谁赢，而在多少人愿意参与这场被设计好的投票。

　　三、战争第五年的压力

　　这场选举发生在战争第五年。经济承压，乌克兰无人机袭击已深入俄罗斯境内多个地区。俄外交部发言人扎哈罗娃称，选举是在投票站遭轰炸的情况下进行。

　　这意味着，普京的“团结”叙事有一个真实压力源：战争正变得越来越近，越来越贵，越来越难承受。

　　关于俄罗斯社会的战争态度，不同来源的数据存在明显分歧。乌克兰情报部门引用的民调称，只有15%到24%的俄罗斯人支持继续战争，64%到67%支持开始和平谈判。而列瓦达中心2026年1月的民调则显示，76%的俄罗斯人支持武装部队在乌克兰的行动，18%反对。这些数据均来自战时环境下的有限调查，独立性和代表性存疑，需要谨慎看待。但方向性差距本身值得注意：把选举定性为“对战争支持度的检验”，风险是双向的。

　　如果投票率低，如果统俄党得票不如预期，那反而暴露了“团结叙事”背后的裂缝。

　　所以普京讲话里有一句特别值得琢磨：“希望选举结果能够体现俄罗斯社会的成熟和韧性。”这句话听起来是鼓励，实际上是防御性的。它预设了一种可能：结果可能不够“成熟”，不够“有韧性”。

　　四、历史的韵脚

　　“无法分裂”这句话，修辞力量在于它把“团结”变成不容置疑的事实。谁质疑，谁就是在分裂。但真正的团结不需要反复宣告。反复宣告本身，就是对裂隙存在的承认。

　　日本在二战期间也反复宣告“大东亚共荣圈”的正当性。1940年8月，日本外相松冈洋右发表“外相谈话”，“大东亚共荣圈”第一次出现在公共场合，随后被确定为日本的国策。1943年《大东亚共同宣言》把美英说成压迫者，把自己说成亚洲的解放者。东京审判时，东条英机站在证人台上，带着数百页口供书，坚称太平洋战争是“自卫战争”，“大东亚共荣圈”是“解放亚洲”，自己“完全无过”。法官问他：杀戮200万以上的中国人，也是自卫吗?他回答：“这次战争实在是日本的自卫战争!”

　　日本当年的叙事和俄罗斯今天的叙事，在结构上有相似之处：先制造威胁感，再把自己定义为被迫方，然后把军事行动包装为保护或解放，最后把反对者定义为敌对势力。

　　每一步都有“事实依据”。北约确实东扩了。日本当年确实感到被包围。但感到威胁，不等于有权越境开战。 《联合国宪章》第51条的自卫权，前提是已经遭受武力攻击，不是预感到可能遭受攻击。中国常驻联合国代表也明确表示，自卫权“应被忠实、善意解释，不得滥用”。

　　五、叙事不能当免罪符

　　联合国大会在乌克兰问题上多次以压倒性多数通过决议，要求俄罗斯立即撤军。2023年2月23日，联合国大会第十一届紧急特别会议以141票赞成、7票反对、32票弃权通过决议，要求俄罗斯立即、彻底、无条件地将其所有军事力量从乌克兰国际公认边界内的领土撤出。国际刑事法院2023年3月17日对普京发出逮捕令，认为其“对从乌克兰被占领土向俄罗斯非法驱逐和转移人口(儿童)的战争罪行负有责任”。俄罗斯不承认国际刑事法院的司法权，但国际社会多数立场是清楚的。

　　这些不是“叙事”，是国际法框架下可验证的定性。

　　平民的苦难，不会因为一方说“我是为了你好”就减轻半分。 乌克兰城市被毁，数百万人流离失所，平民伤亡不断。日本侵华期间，中国大地同样生灵涂炭。两场灾难隔着八十年，但受害者承受的痛苦没有本质区别。

　　安全关切可以谈，但不能用坦克谈。历史恩怨可以讲，但不能用导弹讲。

　　如果接受“俄方叙事”可以为军事行动开脱，那就等于接受一个更危险的逻辑：任何强国，只要编出一套自洽的说法，就可以对邻国动手。

　　那日本可以说：我也是为了亚洲。德国可以说：我也是为了生存空间。任何国家都可以说：我安全受威胁，所以我打你。

　　这不是多元，这是强权即公理。

　　叙事可以解释动机，不能洗白行为。 对侵略同一标准，对平民同一悲悯——这不是选边站队，这是战后国际秩序最基本的底线。

　　日本当年的“大东亚共荣圈”，没有为侵华开脱。今天俄罗斯的“团结叙事”，也不能为一场造成生灵涂炭的战争开脱。历史的韵脚可以相似，但历史的评判不会因此改变。

声明：本媒体部分图片、文章来源于网络，版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除 025-84707368。