近日，江苏无锡发生一起引发广泛关注的医疗纠纷。71岁的侯老先生在无锡中诺口腔医院就诊，两天之内被拔除21颗牙齿。

家属称，老人原本只想补7颗缺牙、处理3颗松动的牙。但第一天拔了7颗，第二天又拔了14颗，两天后老人嘴里只剩下几颗牙。家属说老人不识字，却在知情同意书上签了字。

医院方面回应称，治疗方案基于“重度牙周炎”，所拔均为“二至三度松动牙”，已无保留价值，且患者本人签署了知情同意书。医院同时表示，家属是因拒绝缴纳后续种植费用而投诉。

几天后，无锡市滨湖区卫健委发布通报：经市、区两级口腔专家组技术评析，专家组“未否定”医院采取的诊疗方案，但指出医院存在“病历书写、术前评估不够规范、替代治疗方案告知不够全面”等问题，已责令整改。通报同时确认，两次手术的知情同意书均由“具备完全民事行为能力的患者本人阅知确认后签署”。目前，患方提出32万元赔偿诉求，院方未予认可，双方尚未达成一致。

官方结论有了，争议却没有平息。

如果无锡事件只是一起孤立的医患纠纷，或许不值得过多讨论。但梳理近年来公开报道会发现，类似的悲剧并非个案，而是一个正在全国多地反复上演的模式。

一、这不是孤例，而是一条“生产线”

2025年，陕西宝鸡。一位63岁、体内装了4个心脏支架的老人，只因一颗牙不适，被当地一家口腔医院派车接去做“免费检查”。在未通知家属的情况下，一次性拔掉12颗牙，当场种了10颗，当天缴费18800元，还欠医院6200元。术后老人一度晕厥。当地卫健部门认定“存在过度诊疗”，市场监管部门查实“发布虚假广告”，表示将顶格处罚。

2024年，浙江永康。一位老人一次性被拔除23颗牙，同日种植12颗，13天后心脏骤停死亡。当地卫健局确认此事。评论区里，医生同行几乎都在问同一个问题：为什么不分次手术？为什么一次种这么多？

同年，上海。一位80岁老人被口腔门诊广告吸引，一次被拔9颗牙，结果出血不止、呼吸困难、尿失禁，被紧急送入ICU抢救。医生说再晚两分钟命都没了。

2025年，哈尔滨。一位77岁、患有高血压、糖尿病、冠心病、装了5个心脏支架的老人，一次性拔掉12颗牙、种植6颗，离开医院后吐血身亡。

2025年，西安。一位69岁老人一次性拔除6颗并种牙，4天后去世。司法鉴定认定，拔牙及种植为死亡诱因。

2026年8月，浙江温州。一位71岁老人因两颗牙松动，11天内分两次被拔除15颗牙。经警方调解，涉事门诊部退还了诊疗费用，同时承诺完成后续治疗。

从无锡到宝鸡，从永康到哈尔滨，从上海到西安再到温州，这些案例跨越了不同年份、不同省份，却呈现出惊人的相似性。高龄、有基础疾病、一次性拔掉大量牙齿、种植牙跟进、家属事后才发现、维权极其困难——这不是某一个“黑心医生”的个人行为，而是一条完整的、被反复验证过的商业路径。

这条路径的起点在哪里？要从种植牙的利润结构说起。

二、利润是唯一的逻辑起点

种植牙太赚钱了。 一颗种植体出厂价几百块钱，终端价格可以卖到一两万。拔掉的牙越多，需要种的牙就越多，收入就越高。每一颗被拔掉的牙，都对应着一颗需要付费的种植牙，这是最基础的算术。

在这个利益公式面前，“尽量保留天然牙”这个口腔医学的基本原则，在KPI考核面前就会变得不堪一击。当医疗行为被纳入业绩考核，手术刀就变成了收割镰刀。

老年群体恰恰是这套逻辑最理想的作用对象。他们信息辨别能力较弱，对“老掉牙”有根深蒂固的恐惧，容易被“免费检查”“免费接送”“赠送礼品”吸引。有媒体评论指出，针对老年人的“免费检查”“低价体验”往往是陷阱，不良机构以此吸引老人后“多拔多种”。在那些机构的眼里，走进门的不是一个病人，而是一个“行走的业绩”。

利益驱动解释了“为什么做”，但还不能完全解释“为什么能做成”。要让这套模式顺利运转，还需要几个关键的制度条件。

三、第一道闸门：签字替代了理解

无锡事件的第一个核心争议，是那张老人签署的知情同意书。

家属说老人不识字。但官方通报措辞明确：老人具备完全民事行为能力，本人“阅知确认”后签署，程序上没有问题。

这就是第一道制度裂痕：法律只认“签字”这个动作，不认“理解”这个事实。

法律之所以要求知情同意，本意是保护患者的自主选择权，患者需要先理解风险，再决定治不治。但在现实操作中，这套流程被简化成了一个动作：把文书递过去，指一下签字栏，说“在这里签个字”。只要签了字，在法律上就意味着“知情”和“同意”。至于患者认不认字、看不看得懂、有没有人解释清楚，这些都被折叠进了“签字”这个动作里。

无锡这位老人按了手印。在那个瞬间，他失去的不仅是21颗牙，更是法律意义上几乎所有反抗的资格。那张纸不是平等的契约，而是一份格式化的“放弃抵抗声明”。 它保护的不再是患者的真实意愿，而是医院的形式合规。

有网友分享过自己的经历：想给家里老人种牙，老人有脑梗史，私立医院一口答应，说得天花乱坠。没敢去，跑了两家三甲医院，都说风险太大，不建议做。私立医院来者不拒，三甲医院谨慎保守。 两者之间的区别在于，前者把老人当生意，后者把老人当病人。

签字这道闸门一旦放下，家属事后维权的空间就被极大压缩。但即便签字有效，还有一个更根本的问题：谁来评判治疗方案本身是否合理？

四、第二道闸门：必要性由一个人说了算

无锡卫健委通报中最关键的一句话是：专家组“未否定”医院采取的诊疗方案。

为什么不否定？因为医学上有“重度牙周炎”这个诊断，有“二到三度松动”这个指标。虽然“两天拔21颗”在常识里听着骇人，但在专业术语的包装下，它可以自圆其说。

这就是第二道制度裂痕：医生拥有对“医疗必要性”的绝对解释权，而且几乎没有制衡机制。

在缺乏强制第二诊疗意见、缺乏多颗拔除术前备案制度的情况下，任何激进的“清空式”治疗，都可以被解释为“为了根治”的医学决策。 当医生既是治疗方案的制定者，又是“是否必要”的唯一评判者时，在利润的驱动下，治疗方案会自然滑向“利益最大化”，而非“创伤最小化”。

有口腔专家指出，患有高血压、心梗等基础病的老年病人，拔牙、种牙的术前评估需特别谨慎，不建议一次性做多颗拔牙手术。

有三甲医院医生在评论中直言：公立医院是不敢这样做的，能保就不拔，除非这些牙都三度松动、确实没保留价值了，但即使那样，也不会两天拔21颗。多位口腔专家指出，针对高龄老人，更稳妥的做法是先分次拔除、分段修复，优先采取保守治疗，尽量保住自体牙。

治疗方案的解释权被垄断，监管的介入就变得格外重要。但无锡的案例表明，监管的态度本身也存在问题。

五、第三道闸门：监管的“不否定”就是纵容

回看无锡的官方处置：专家组没否定方案，但指出了“不规范”，责令整改。

这种措辞非常微妙。它承认了流程上有瑕疵，术前评估不够全面、替代方案告知不够充分，但小心翼翼地绕开了“过度医疗”这四个字。 因为一旦定性为“过度医疗”，就要牵扯赔偿、追责、甚至吊销执照。

监管选择了一条最稳妥的路：有问题，但不说是坏人。 责令整改，翻译过来就是“下次别这样了”。

但对医院来说，这是一笔划得来的账。用一次“整改通知”的代价，换21颗种植牙的巨额收入。 违法成本低得像一张纸，收割一个老人的利润却高得吓人。如果违规的成本始终低于违规的收益，那同样的故事就一定会一演再演。

更值得警惕的是，监管的介入节奏往往是被动的。舆情引爆了，才迎来“十几次检查”；家属反复投诉的那段时间，并没有等来同样的力度。这种“舆情驱动型监管”，本质上是在告诉市场：只要不闹大，就当作没发生。

而“过度医疗”的认定本身也并非无法可依。有法律人士指出，司法认定过度医疗主要看三点：是否违背临床规范、是否隐瞒保守方案、是否刻意扩大诊疗范围。 但问题在于，这些标准的适用在现实中往往需要依赖专家鉴定，而专家鉴定又高度依赖医疗系统的内部评价，这又回到了“同行评议”的闭环里。

六、悲剧一再重演的根源

把上面几点串起来，答案就清晰了：

利益驱动是发动机。 种植牙的高利润决定了“多拔多种”这条路径具有致命的诱惑力。只要这个利润差存在，就会有机构千方百计地研究如何“合规地”拔掉更多牙。

老年人是最好的燃料。 他们信息不对称、认知偏弱、容易被营销话术俘获，而且往往是独自就诊。家属不在场，意味着“刹车”失灵。

知情同意书是最好的刹车片拆除工具。 只要签字在手，法律上几乎无懈可击。至于患者是否真的理解了，这不构成法律障碍。

“必要性”由医生一人说了算，是最好的方向盘。 没有第二诊疗意见的强制要求，没有多颗拔除的备案机制，医院可以一路畅行。

监管的“不否定”是最好的通行证。 不否定方案，只责令整改，这既不是放行，也不是拦停。医院读懂了其中的信号：风险存在，但可以继续运营。

五个环节环环相扣，任何一个环节失守，悲剧都可能发生。而从无锡到全国各地的案例表明，恰恰在每一个环节都出了问题。

七、怎么办：个人能做的四件事

无锡事件的最终走向，大概率会和之前的案例一样：调解失败，进入诉讼，漫长的扯皮，一笔远低于预期的赔偿。老人失去的21颗牙永远回不来，而那张他看不懂的纸，会一直有效。

这听起来很灰心，但在制度漏洞尚未补上之前，有些事情是每个人可以做的。如果你或者你的父母要去处理牙齿，有几件事值得记住：

第一，如果父母要去拔牙、种牙，尽量陪同。 卫健委在无锡事件的通报中也承认了这一点：老人虽具完全民事行为能力，但认知能力较弱，建议家属充分参与。你的在场，是防止“过度治疗”最直接的一道防线。很多人事后才后悔：要是那天请假陪他去就好了。这个后悔，往往来不及。

第二，教父母一句话：“我要回去问问我孩子。” 不管医生说什么，都用这句话挡一下。这不是不信任医生，而是给自己留一个缓冲。只要没有当场掏钱、没有当场签字，事情就还有回旋余地。

第三，多跑一家医院。 特别是公立三甲医院的口腔科。花几十块钱挂个号，听一下不同的意见。如果两家医生都说保不住，那可能真保不住了；但如果公立医院说可以保守治疗，就千万别在私立诊所动刀。

第四，警惕“免费”。 “免费检查”“免费接送”“免费礼品”，天上不会掉馅饼。有口腔科医生坦言：真正的好医生不需要靠免费检查去找病人，他们的号都挂不完。

回到无锡这件事。71岁的侯老先生在两天之内失去了21颗牙。家属说他不识字，但那张知情同意书上确实有他的签名。官方说程序合规，但老人嘴里的牙确实没了。

当“程序合规”被用来回应实质伤害，当“签字”可以替代“理解”，当“必要性”由一个人说了算，当违规的收益远高于成本，那么明天躺在手术椅上被“合规地”拿走一部分身体的人，可能是你，也可能是我。

这个问题，和那个不识字、独自走进诊室的老人一样，不是在知情同意书上签个字就能解决的。

声明：本媒体部分图片、文章来源于网络，版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除 025-84707368。