央视一档财经调查节目最近曝光的宜春“溯源游”，账算得让人心里发凉：80元团费，只收50岁以上，游览景区之后，参观酵素工厂仅15分钟，全体团员便被请进一间休息室。门一关，一款包装上印着“食字号”、类别是植物饮料的酵素，被说成“吃完能让身体各项指标恢复正常”，6盒4180元，折合每盒近700元。记者以采购商身份找到相关药企总部，销售经理报价：同款定制产品，1万盒起订，进货价50元左右。

　　50元进货，700元卖出，约14倍价差，就在那扇关上的门后面完成。曝光之后，当地连夜成立调查组，动作不可谓不快。但把这件事从头到尾捋一遍就会发现，那间休息室本身并不生产这个价差，它只是最后收钱的地方。真正让这门生意成立的东西，在休息室外面。在药企愿意把品牌和生产区拿出来“赋能”的那份默契里，在酒店和场地出租方按场收租、不问用途的那份安静里，在地方上算税收、算就业、算场地经济时那本看不见的账里。

　　如果只盯着那间休息室，抓几个讲师、罚几个门店，下一个“溯源游”换个城市、换块牌子，照样能开。 要弄明白这门生意为什么停不下来，得先离开那间屋子，去看那本地方账本上，“利”记在哪一栏，“害”又记在哪一栏。

　　“溯源”两个字，对链条上的药企来说从来不是白干的

　　宜春这个团，药企的角色远不止“提供了一个参观的地方”。80元的团费里，企业赞助了部分旅游费用，条件是游客必须50岁以上。参观酵素工厂仅15分钟，剩下的时间全部交给休息室里的销售人员。据节目披露，销售经理对着暗访镜头说得毫不遮掩：这套模式就是“市场监管部门多次禁止的会销”，高价的“奥秘就在于‘产品溯源活动’的赋能”。

　　“赋能”是一个很轻的词，背后的东西很重。药企打开工厂大门，让老年人看见生产线、看见号称巨额投入的厂房，这些画面本身不产生一分钱税收，但它们生产一种东西：信任。有了这层信任，50元的酵素才能在几十公里外的休息室里卖到700元。在这条链条上，药企不是不知情的旁观者，而是上游的参与者。产品是它的，品牌是它的，参观场景是它的，最后分到的那份溢价里，也有它的一杯。

　　而当这家药企本身就坐落在一个以医药产业为支柱的地方时，事情就变得微妙了。有公开报道提到，当地长期把医药当作城市名片，医药产业对地方财政的贡献以亿计。对一个把医药当作命脉的地方来说，一家药企的“商业模式创新”和“税收贡献”之间，往往没有一条清晰的分界线。这家企业多卖货、多纳税、多带动本地就业，是写在明面上的成绩；而它把品牌借给会销团队去收割老年人，是藏在暗处、需要跨过好几道证据门槛才能被完整证成的事。明面上的成绩有人天天算，暗处的代价要等媒体来了才算得清。药企这一环如此，接下来要看的场地出租方，逻辑也相似。

　　场地出租方挣的那笔租金，把“看不见”变成了“不想看见”

　　会销需要的东西其实很少：一间屋子，一批被筛过的人，一套话术。屋子可以是酒店会议室，可以是临街二楼的门面，可以是任何一处按天、按场计租的空间。对出租方来说，这笔租金是干净的、确定的，不需要追问对方卖的是什么、怎么卖。有检察系统的分析把话说得很直：相关公共场所管理者为了挣取租金，未依法履行资质审核义务，使得不法分子流窜各处开展会销。

　　法规并非没有给场地出租方压责任。酒店、会场等场地提供者依法负有审查入场经营者资质、实名登记的义务，对利用其场所进行虚假宣传、欺诈消费者的行为，可能承担相应的行政责任乃至连带民事责任；若涉及为传销活动提供场地，依据相关法规可处以罚款。但“有规定”和“被追究”之间，隔着一道很现实的沟：一场会销几个小时就散了，执法人员赶到时人走楼空，出租方完全可以说自己不知情。而只要租金照收、场子照租，下一场换一个酒店、换一个城市，链条几乎不需要伤筋动骨。

　　场地经济在这里扮演的角色，不是主动的保护伞，而是一种分散的、每一环都只赚一点小钱、但合起来让整条链很难被一刀切断的“租金生态”。酒店挣的是场租，物业挣的是管理费，房东挣的是月租，每一个人拿到的都不多，每一个人都可以说“我只是租了个地方”。可正是这些分散的、看起来无害的租金收入，让会销的物理载体变得极度灵活。关掉一个点，它不需要重建，只需要重新租一间屋子。链条的韧性，恰恰来自这种“每一环都不觉得自己在参与”的分散。药企分溢价，场地收租金，两条线合在一起，就解释了为什么这门生意拆不干净。但还有一个问题没回答：日常监管为什么没有在它变成新闻之前拦住它?

　　地方执法的账本上，会销的“害”写在很远的地方，“利”写在很近的地方

　　如果只看单个违法行为，罚款并不算轻。从多地公开案例看，会销虚假宣传的行政处罚常见水位在数万元，个别案件更高。但放到这门生意的模型里，数万元的罚款更像一笔可以提前列进成本表的开支，而不是一个会让链条停下来重新算账的信号。据节目披露，单场“溯源活动”的销售额动辄几十万元，有的小团一场就成交二十多万元。罚一笔，换一个点，继续开。

　　更深的一层不在罚款数额，在执法优先级是怎么排出来的。一个贡献税收的药企、一家有稳定流水的酒店、一批按场租结算的场地，都是地方经济里看得见、摸得着的存在。而会销的危害，老人回家后不敢说、子女发现了来投诉、钱已经花出去了，是分散的、滞后的、往往以“家庭纠纷”而不是“经济案件”的面貌出现。当“保住一个纳税主体”和“追一个流动的会销团队”放在同一张桌上时，后者的优先级被往后排，不需要任何人打招呼，只需要一种沉默的共识。

　　这不是说每个地方都有谁在刻意“保护”。而是说，当执法的成本由本地承担、而违法的收益有相当一部分沉淀在本地经济循环里时，严格执法的动力本身就会变得不均匀。药企的税收留在本地，酒店的租金留在本地，就业岗位留在本地；而会销团队是流动的，今天在这个区，明天去那个县。一个流动的违法主体和一个固定的纳税主体放在一起，执法的天平往哪边偏，很多时候不是靠文件决定的，是靠那本看不见的账本决定的。曝光后的连夜核查之所以看起来比日常监管“有力”得多，恰恰是因为曝光把“害”摆到了和“利”同一个可见度上。在此之前，那本账本上，“害”那一栏几乎是空的。这个判断不是凭空推出来的，公开报道里已经有一个案子，把后果演了一遍。

　　公开报道里的那个案子，已经把“到场也罚不了”演了一遍

　　据公开报道，此前某上市药企授权的一家门店被曝以免费礼品吸引老人，夸大普通食品疗效。记者暗访后联合执法人员前往，就在执法人员抵达商场门口时，一名男子快步进店，操作电脑的人立刻关掉了正在播放的宣传视频。人到现场，违规内容已经消失，最终只能以未办理食品备案责令改正。记者提供的暗访视频和消费者手写收据，执法人员明确表示不能作为现场执法证据。

　　这个案子的意义不在于某一家企业是不是“坏”，而在于它展示了一种结构性的无力：一个已经上市的、有名有姓的企业授权体系，在执法到场的那一刻，仍然可以把证据“变没”。如果连这样的主体都能让现场落空，那些没有名字的药企、没有固定地址的营销团队、按天租场地的讲师，被完整证成违法的概率只会更低。

　　而当违法被证成的概率足够低时，地方上“多一事不如少一事”的倾向就不再是一个道德问题，而是一个理性的行政选择。日常巡查查到一家酒店在办可疑讲座，没有现场证据，只能责令改正；较真去追，要跨部门协调、要固定证据链、要面对出租方和药企的“不知情”说辞，最后大概率还是罚几万块了事。与其花大力气去追一个大概率追不完整的链条，不如等它出了事再说。这种计算不需要任何人授意，它自己就会在每一个环节的日常决策里生长出来。而只要这种计算还在，下一间休息室就已经在准备了。

　　真正要算的账，不是“罚多少”，是“谁分钱谁担责”

　　宜春的核查组已经进场了，这当然是必要的。但核查一个具体的团、一个具体的药企、一个具体的酒店，改变不了那条更长的链。只要链条上的药企仍然能从“溯源”带来的溢价里分到好处，只要场地出租方仍然能只收租金而不承担后果，只要地方在排执法优先级时仍然把“保住眼前的经济存量”放在“追一个流动的违法增量”前面，14倍的价差就永远找得到下一间休息室。

　　那间休息室可以换城市、换产品、换一块“溯源”的牌子。药企可以换一个“工业旅游”的名目，酒店可以换一个“健康讲座”的由头，讲师可以换一套话术。唯一不需要换的，是走进去的那些老人，和那本把“害”写在很远的地方、把“利”写在很近的地方的账本。

　　真正需要被放上桌面的，不是再一次追问“老人为什么又上当了”，而是让那条链条上每一个分到钱的人，都开始承担和分到的钱相匹配的代价。罚一个讲师不够，罚一个门店不够，要让提供品牌背书的药企、提供场地的出租方、以及那些默认“会销可以等出了事再管”的日常监管节奏，都进入同一个算式里。那间休息室的门之所以关得上，是因为门外每一个分到钱的人，都选择了不去推。

　　(本文所称“地方账本”，是一种关于执法激励结构的分析框架，指向的是税源、租金、就业等本地利益如何影响监管优先级的排序，不指向任何具体地方或个人的主观故意。宜春案例是这一分析框架的一个具体样本，文中讨论的结构性逻辑具有普遍性，不构成对宜春市整体治理水平的判断。)

声明：本媒体部分图片、文章来源于网络，版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除 025-84707368。