10月29日傍晚，人民日报“人民锐评”发了一篇评论，标题很直接：《“养老金要崩盘”?用“三本账”穿越认知迷雾》。文章点了一件事：一些自媒体把“年轻人缴、老年人领”这道减法做到极致，出生率一降，就宣告资金池必见底，甚至把“看清崩盘”跟个人认知能力挂钩。紧接着11月初，大江网、经济日报等多家媒体跟进辟谣，“有压力不等于崩盘”的说法重新回到公众视野。

　　辟谣本身没有说错。但它只解决了问题的一半。“崩盘论”确实算错了一道算术题，可它之所以有人信，是因为它踩中了一个真实存在的焦虑：钱或许不会断，但差距在“一起涨”里越拉越大。 崩盘是假问题，公平才是真问题。而公平这个问题，恰恰是“三本账”里算得最浅的一本。

　　人民日报的“公平账”，停在了“多缴多得”四个字上

　　人民日报那篇锐评里，三本账中的第三本是“公平账”。它没有回避差距，原文写得很清楚：“差距之中确有值得正视的问题。缩小不同群体的待遇差，近年来一直在着力，也是深化改革的方向”。问题出在紧接着的那句解释上：“多缴多得、长缴多得，权利和义务是相称的”。 这句话本身没错，但它把差距中那些不能用“多缴”解释的部分，一并盖过去了。

　　2026年的账面数字摆在那里。企业退休人员月人均基本养老金约3640元，中位数只有3050元：一半以上的企退老人每月到手不到3050，将近45%的人连3000都摸不到。机关事业单位这一边，算上强制建立的职业年金，综合月均待遇落在5870元到8136元之间，月差额在三千到四千五，一年差出四万上下。城乡居民月均养老金只有276元左右，城镇职工是它的十四倍。这组数字来自2025—2026年公开监测和测算口径，不是某一家的孤证，但也不是人社部年度统计公报的原文表述。

　　差距里有一大块，根本不是“谁缴得多”能解释的。 至少有三笔账，缴的时候看不出名堂，算的时候才显出分量。

　　第一笔，视同缴费年限的认定截止点。 企业职工养老保险个人账户多数省份在上世纪九十年代初中期建立，机关事业单位的认定截止点全国统一卡在2014年9月。同样1980年参加工作、同样几十年工龄，企业职工能被认定的视同缴费年限通常只有十年上下，机关事业单位人员能认定将近三十五年。工龄是实打实干出来的，但认多少年，取决于个人账户什么时候建立。

　　第二笔，视同缴费指数的核定。 企业职工在多数省份统一按1.0核定，不管当年是高级工程师还是普通工人；机关事业单位与职务职级挂钩，科级到1.5，处级可达1.6至1.9。按计发基数8000元、过渡系数1.3%、20年视同工龄做一个静态测算示例：指数1.0对应每月过渡性养老金2080元，指数1.6对应3328元，单项差出1248元；把年限差距叠进去，这一项的月度差额可以放大到两千元上下。这个测算不是官方统计口径，但它把“指数差一点、年限差一截”的复利效应摆到了明面上。 一个在井下干了十年的煤矿老工人，当年月月拿的是社平工资1.5倍，到了养老金核算这里，全部被压缩成一个1.0。

　　第三笔，职业年金与企业年金之间“强制”与“自愿”的鸿沟。 2014年并轨时，机关事业单位同步强制建立了职业年金，单位缴8%、个人缴4%，编制内覆盖率接近百分之百，目前退休人员职业年金月均领取约786元。企业年金2004年就推出了，一直是自愿建立。截至2026年一季度末，全国建立企业年金单位18.66万个，参保职工3389.36万人，相对城镇就业人员覆盖率约7%，高度集中在大型国企和头部民企。每100个企退人员里，大约93个没有企业年金。 一个强制，一个自愿，落在退休账面上就是每月几百到一千多的终身差额，而且这笔钱根本不显示在“基本养老金”那一栏里。很多人比来比去，比的根本不是同一本账。

　　三笔账叠在一起，指向的是同一个问题：差距的起点，不完全是缴费多少，还有制度认定规则本身。 而这，恰恰是“多缴多得”四个字覆盖不了的部分。

　　党校学报把窗户纸捅破了

　　把“分配不公”从一句民间抱怨抬到台面上的，不是自媒体，是《中共中央党校(国家行政学院)学报》2026年第5期那篇长文。作者是中国社会保障学会会长郑功成与冯梦龙，标题是《社会保障制度优化与扎实推进共同富裕》，全文一万五千余字。

　　党校学报刊发的东西，往往带有政策风向的意味。这不等于论文中的建议会直接变成政策，但它进入党校学报这一事实本身，说明相关判断已经进入决策视野的讨论范围。 这篇文章的核心判断，比人民日报的“公平账”往前走了一大步：现行的税收与社保制度，不仅没能有效缩小收入差距，在某种程度上反而放大了差距。 论文的核心论证指向一个判断：现行制度在某些环节呈现“逆向再分配”效应，越需要保障的群体拿得越少，保障越充分的群体拿得越多，水没有从高处流向低处，而是继续往高处渗。

　　文章没有停在批评上，它给出了一个带有具体数字的改革方向：“提低抑高”。“提低”指向农民，主张大幅提高基础养老金，用的词是“补偿历史亏欠”；“抑高”则直接写明了操作对象：把机关事业单位偏高的基本养老金替代率，从80%以上逐步下调到与企业职工大致相当的50%左右。需要说清楚的是，机关事业单位的80%以上是基本养老金与职业年金两项相加的结果，企业职工50%左右是多数人只有基本养老金一项的对照。80%意味着退休前月薪一万、退休后拿八千；50%意味着同样月薪一万，退休后直接腰斩到五千。把80%往50%的方向拧，不是“砍待遇”，而是让基本养老金回归“保公平”的底线，年金归年金，不能让补充保障变成一部分人的标配、另一部分人几乎没有的福利。

　　论文的核心论证还指向一个判断：机关事业单位人员的缴费主要依赖财政供款，用“多缴多得”来为待遇差距辩护，逻辑上站不住。 这是学者的政策建议，不是已经落地的官方文件，但它把“差距从哪来”这件事从情绪层面拉到了参数层面。

　　为什么“抑高”比“提低”难得多

　　方向写清楚了，落地却是另一回事。论文自己也承认一个硬约束：养老金有极强的刚性，涨上去容易，降下来几乎没有可行性。直接削掉已经发到手的钱，第一个被伤到的可能恰恰是还在缴费的年轻人。如果按300%基数缴和按60%基数缴最后被拉平，断保、按最低档缴、缴满十五年就等着退休，会变成理性选择。抚养比已经降到2.59比1，缴费端稍微松一点，整个池子的进水口就会收窄。“抑高”如果操作不当，压下去的是差距，松动的是缴费意愿。

　　所以现行政策走的不是“砍存量”，而是在每年的增量上做文章。“提低控高”已经写进了“十五五”规划纲要，原文是“退休人员基本养老金调整向待遇较低群体倾斜”。以地方已公布方案为例：江苏2026年月养老金3000元以下的部分挂钩1.2%，6000元以上压到0.8%；辽宁3000元以下给到1.25%，6000元以上控制在0.7%到0.8%。效果是有的。辽宁一位月养老金2800元的退休工人，三项加总涨幅约4.1%；同单位月养老金8500元的，涨幅被压在2%以内。比例上，低收入的涨幅是高收入的两倍还多。

　　但这里有一个不能回避的算术事实：比例上“提低”了，绝对差额不一定同步缩。 2800元那位涨114.5元，8500元那位就算涨幅不到2%，绝对增加额仍在160元左右，调整后两人的绝对差距反而从5700元微扩到5745元上下。调整能做的是让差距扩大的速度慢下来，而不是把已经形成的存量差距抹平。 “提低”已经在做，但步子不算猛；“抑高”写进了党校论文，但真正动替代率参数的时刻还没有全面到来。视同缴费年限的差距会随着机关事业单位“老人”和“中人”逐步退出而自然收缩，但这需要二三十年。存量差距不会因为一年调一次而逆转，它只会因为参数被真正拧动而改变方向。

　　崩盘论可以休矣，但公平账不能只算一半

　　人民日报锐评里有一句话是对的：养老金是否可持续，说到底是劳动生产率问题，只要经济在增长、财富在创造，老年人安心养老就不成问题。但年轻人愿不愿意持续缴费，不只看几十年后池子里有没有水，还看今天这套制度在往哪个方向分水。

　　“崩盘论”错在把复杂的制度算成了一道减法。但把它批倒之后，如果公平账只算到“多缴多得”就停下来，如果党校学报已经白纸黑字写出的“抑高”方向迟迟不落到参数上，下一个“崩盘论”换个说法，还会回来。 养老金的二次分配属性，意味着它天然应该承担“抽水补旱”的功能；当它在某些环节反而往高处渗水的时候，要修的不是某一个数字，而是那套让水往高处走的管道。

　　崩盘算错了，可以靠辟谣和“三本账”讲清楚。公平账没算完，靠的不能只是解释，得靠参数真的动起来。

声明：本媒体部分图片、文章来源于网络，版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除 025-84707368。