无论平等多么容易被利用，民间秩序也不能排除这种构建中的理想，虽然出于平等的激情可能要伤及自由，但不能因此而抛离平等的价值。任何秩序构建都无法排除平等，即便专制政治也会以平等的名义进行自我化妆，民间秩序不能因平等被专制权力利用而视之为自由的敌人。亚里士多德认为，分配正义是指以德行来分配的，包括分配荣誉、政治职位或财富，每个人所获得应该与他的德行成比例，如果德行不平等的人受到平等的对待，或者德行平等的人受到不平等对待都是非正义的。之所以平等被广泛利用就是因为本身所包含的价值，即便是平等的敌人——特权也会强调自身的存在是为了平等的实现。如同许多重要的价值一样，平等也是共产主义和社会主义所强调的重要内容，但因社会主义在实施分配平等中过于伤害了自由的价值，因此已经背离平等的本义。民间秩序在理想构建中之所以还要强调平等的价值，一方面由于非平等的秩序造成对人的长期奴役，等级制度造成特权集团的耀武扬威，一方面由于平等照样是自由主义的重要内容，离开了平等，自由主义就缺少了基本正义。自由和平等在逻辑上并不必然矛盾，它们都是人类在社会中共处所必要的重要价值，也都是对于特权制度的反抗，只是在不同的情况下具有不同的价值排序。理想构建中的平等秩序并不是平均主义，而是指民间具有在共同规则并有均等的机会中通过自由竞争和交流而取得的位置的权利，是一种生命在自由竞争中通过独立或联合博弈而实现的秩序。因此，平等不仅是自由主义、社会主义和共产主义的重要价值选项，还是民间秩序不可或缺的重要内容，因为民间秩序本身就是对特权的逃脱和反抗。
民间秩序对于平等价值的确认缘于平等与个人权利的关联，尽管人是生而不平等的，但是从自然权利来看，在自然的状态下人们应该有天然的自由与平等。从自然角度出发，每个人都是偶然的生命现象，不论其进入社会状态之后的差别如何，但从与生俱来的权利来说都是平等的。虽然自由主义的思想家对于平等有着不同的理解，但他们都承认每个人具有平等的权利，这种权利不能因为其它因素造成的不平等而被剥夺。康德也认为，任何一个人，一个理性的人都是作为本身目的的存在，而不是他人的手段，因为每个人都具有相同的道德能力和相同的尊严。也就是每个人都具有“绝对价值”，无论这个人的出身、性别、年龄、职业如何，都应该享有同等的权利和尊严。虽然不平等一直以来是人类的历史事实，但并不能因此而否定对平等的价值追求，只有对于平等的强调才有可能实现每个人的天赋权利，否则，部分人的权利将会在等级和特殊秩序的名义下被剥夺。奴隶没有权利，因为奴隶状态下没有平等价值的强调，相反的是奴隶制本身就是对不平等合法性的承认。极权主义之下的人也不存在什么天赋权利。因为极权主义剥夺了人们对平等价值的解读，平等被无制约的极权所绑架。在民间秩序中之所以强调权利的平等，是因为这个秩序中的每一个人都有发表自己主张的权利，任何人都没有垄断思想和观念的权力，并且在这种无权者组成的秩序中，每一个有权利表达思想的人要随时接受他人的质疑或批评。这不仅是权利平等之下的正常行为，还是为了让真理胜出的必要通道，民间秩序本身就是对于垄断观念的反叛。
平等不仅关联于个人权利，还关联于自由，更为民间秩序所珍视。目前，民间秩序中普遍接受罗尔斯的正义观，罗尔斯提出的正义的两条原则都与平等有关。第一条是平等的自由原则，也就是每个人在社会中享有平等的自由权，就是每个人对与其他人所拥有的最广泛的基本自由体系相容的类似自由体系都应有一种平等的权利。第二条就是包括差别原则与机会平等原则，也就是说利益分配应该向处于不利地位的人们倾斜。在此基础上，罗尔斯强调了两个优先原则，第一是自由优先原则，自由只是为了自由之故才能被限制;第二是正义优先原则，包括正义原则优先于效率原则，公平机会要优先于差异原则。实际上，这种正义原则着重强调了自由，只有自由才能导致平等，这种平等并不是现实中各种可描述情况的实质平等，而是一种平等自由的机会。只要每个人享有自由的权利的机会，这已经是一种基础性平等，其它的结果性平等是不可能绝对存在的。民间秩序中的每一个参与者其实并不要求结果的平等，但是每个人的自由表达、自由参与权利应该是绝对平等的，因为自由主义本身强调它的普遍性。另外，尽管民间秩序既然是一种无权者结成的松散联合，但相对于个人来说它已变成强势力量，所以在强调平等的同时必须强调个人自由，也就是自由优先原则在任何情况下都不能被取代。这样才能让自由节制由平等价值的强调而出现的对于个人权利的影响，才不至于使平等优先于自由，因为不论在何种情况下个人必须保留各种秩序不得干预的私人空间。所以，自由的优先原则是一种重要的价值排序，它永远优先于平等，而恰恰是这种自由优先才能维护平等。
声明：本媒体部分图片、文章来源于网络，版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除 025-84707368。
