金融和财政的关系，大家会觉得很有趣。首先是美国政府财政刺激经济，包括对私人企业收购、注资。很快，碰到财政悬崖，政府债务比GDP接近百分之百，这是所能达到的上限，被议会锁住了。一开始，因为银行的价格政策已经没有效用了，基本上是零利率，那就转向财政政策。财政又碰到财政悬崖，再转到联储的量化宽松政策，那就是中央银行扩大资产负债表。
欧洲一开始是银行出了问题，他们银行的问题是从哪来的?很多是银行买了太多政府债券，主权债券出了问题，银行就不行了。说明财政和金融业商业银行间的关系是非常微妙的。有时候相互传递风险，有的时候也可以做好的组合。目前，都是在采取不得已的手段，无论是量化宽松也好，政府的削减债务也好，但问题是不管转到银行还是转到财政，都是有问题的，不能靠转移解决问题，要靠消化、吸收来解决问题。将来，恐怕我们的货币、财政手段要考虑财政的可持续性，不能简单地把银行问题变成财政问题，再考虑扩大中央银行的资产负债表，又转过去。目前我也基本赞同美国的这种做法，实际证明也是有一定效果的。但这不是长久之计，未来应该有一个更清晰的理论框架与政策指引，到底财政和银行应该在什么约束条件下怎么做，怎么组合?
第三，也是跟“大而不倒”相关的问题，就是跨国金融机构。前一段，外国银行都是搞跨国，有的已经看不清国籍背景了。像瑞银和瑞信，瑞士国家很小，财政力量也小，这两个银行已经国际化了，国籍、主权都淡化了。包括德意志银行，在德国没有太多业务。还有汇丰银行，在英国也没有太多业务。在金融危机后，发现银行有系统风险，有“大而不倒”的问题。银行出了问题需要主权政府的财政支持，虽然我们试图要解决这个问题，尽量不要出问题。但如果这个没有支持，是会有麻烦的。汇丰如果出了问题，英国政府会管吗?瑞银出了问题，瑞士政府能管得了吗?另外，跨国银行不仅做批发，还做零售，你跑到另外一个国家，文化习惯都不一样，人家能做的事你和他竞争，到底有多大的合理性?我主张做一个平衡的选择，不太主张跨国大银行到处做零售业务，这样做不太具备合理性。
第四，金融布局，这主要和中国有关，和新兴市场有关，和发达经济体的关系不大。发达经济体最赚钱的是什么银行?可能就是一些社区银行。如果我们按资本回报率来说，它有大量存款、贷款、住房抵押这样的事情。人也熟，成本也比较低。
中国的区域银行都想做大，我们把农村信用社改过来，然后又把城市的信用社改成城市银行，每个城市都有一家银行。现在城市银行没有一家说我就是为这个城市服务的。他们还要到别的地方设分行。大家开始注意到，城市银行开始走向其他的地方。它是一种冲动，它认为我也是一个国家级的银行，我不愿意变成地区级的银行。所以就需要我们的监管指引和规划指引注意，这样走下去就变成同质同构、恶性竞争，而且会造成金融服务的缺失，地区、社区业务就没有人愿意去了，都去抢大客户、大企业、大城市，这样时间长了也会出问题。
第五，中小企业、农村的金融问题，也是老问题了。中小企业，在国外怎么解决?也是一个大问题，但他们处理得比我们好。
在发达经济体，中小企业是围绕一个大企业的产业链的企业，不仅是说规模小，比如汽车业，大企业每年生产200万辆，而生产了20万辆，或者5万辆的就是中小企业，他们不是这样划分的。大型企业有些产品自己生产的话，不具备经济规模。比如汽车的雨刷、玻璃，要不要自己设厂生产，若它自己建了玻璃生产线，生产的玻璃用不完，这些由中小企业为他们进行配套就行了。
观察珠三角，为什么那里有集聚效应?比如卖鞋在东莞，卖灯具在中山。大家觉得你们挤在一起不是在互相竞争吗?不是，有集聚规模，后面会有人进行配套。比如卖鞋，鞋金属配件，包装的盒子，物流，只有有了规模，才有人做这件事，一旦做出来，就是非常有效的专业化分工。外国中小企业，大部分和产业链联系。他们的融资也与之相关，如果IBM下了一个订单，这个订单相当于银行的信用证，银行是认的，它的融资并不难，是和大企业在一起的。我们的中小企业还没有走到这一步。
中国的中小企业在这个阶段，恐怕还要政府出来做些事。我干过银行，中小企业是招商银行的重点，每年要增加一个点，但我们要配备专门的人做这件事，各自的流程不一样，风险各方面都不一样。发达经济体的微型企业，可能是加油站、夫妻小饭馆，或者是小旅馆。这些，只要挂的是大石油公司，或者7-11的牌子，整个采购的那套东西，后面都有人做，广告有人专门打，贷款也不那么难。我们的微型企业，我们叫个体工商户，这是当年下乡知青回城后找不到工作的产物，当时没有这样的概念，为了让这些人有生存机会，所以开了口子叫个体工商户，个体工商户其实就是微型企业。
声明：本媒体部分图片、文章来源于网络，版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除 025-84707368。
