“我双手捧着她的格外发达的独乳，感受着它沉甸甸的分量。她指挥着我的手摸遍了她乳房的每一寸皮肤。它是一座孤独的山峰，横生在她右胸上。上半部是舒缓的山坡，下半部是略微下垂的半球体。它是我摸过的乳房里温度最高的，像生痘的公鸡一样灼热，嗤嗤地冒火星。它是那么滑溜，如果不是灼热它会更滑溜。在下垂的半球体的顶端，先是有一块倒扣酒盅状的突出，突出部的突出就是那微微上翘的乳头了。它时而硬时而软，像一颗橡皮子弹，几滴凉凉的汁液粘在我的手上……”
“我的手像海绵，汲取着她独乳上的温暖，而她仿佛也在我的抚摸下获得了极大的满足。她像小猪一样哼哼着，猛地把我的头揽到她的怀里，她的燃烧的乳房烫着我的脸。我听到她低声喃喃着：‘亲儿……我的亲儿啊……’”
本该是一种质朴而美好的原生态乡俗展示，结果竟然异化成了一种变态的色情“勾当”。莫言如此浓墨重彩的描写渲染究竟要给读者传达什么信息?是爱情的伟大，还是性爱的魅力?抑或偷情的诗意美感?恐怕全不靠谱，这只不过是一个想入非非的变态情色故事，而且还是发生在一个未成年的孩童和一个风流中年女子之间的畸形恋，莫言竟然把它表现得如此温柔、多情、缠绵，我不知该怎样来形容莫言的“生花妙笔”，是“点铁成金”还是“点‘金’成‘铁’”?
说实话，这一类的“情色”描写，作品中实在举不胜举。限于篇幅，引用也只能点到为止。无论莫言的支持者如何天花乱坠、唾沫横飞地以“艺术”的名义吹捧莫言“性描写”的深刻意义，我都不会相信。而且我还坚信，只要稍有些文学感知能力的读者，读了这些文字，恐怕都不得不承认，莫言的这类“声情并茂”的“情色”描写，实在有些无聊、庸俗、低级趣味。简言之，金童的“乳房迷恋”，其实就是莫言一种病态审美趣味的体现而已，除此之外，我看不出任何其他的积极意义。
二、
说到莫言的审美趣味，我们很自然地会想到他的一系列的著名的“惊世骇俗”的文学主张，比如：
“文学就是在上帝的金杯里撒尿”;
“文学最大的用处是没用”;
“我们这一代作家，应该把好人当坏人来写，同时把坏人当好人来写。无论是好人还是坏人，在作家心目当中都是人。坏人不可能像过去那样坏得一无是处，好人也不可能完美无缺，所以要把人放在第一位。”
“一个作家不需要思想，他只需要描写”，或“只需要想象”;
“我认为一个作家如果思想太过强大，也就是说他在写一部小说的时候，想得太过明白，这部小说的艺术价值会大打折扣”
……
说实话，恐怕世界上找不到第二个作家、文学理论家会说出如此另类的莫名其妙的文学主张，委实太出格了。
当然，莫言的吹捧者们对这些理论主张依然是崇拜得五体投地。最有代表性也最具有权威性的吹捧我看大概要数著名学者刘再复的赞美：
“莫言虽说是在‘讲故事’，但他却讲出大气象、大格局、大悲悯，讲出荷马史诗似的大叙述，讲出巴尔扎克世纪画卷似的大结构，这就是靠他不拘一格地创造，不把任何教条、任何全科玉律放在眼里地创造。莫言敢于宣称‘文学就是在上帝的金杯里撒尿’，这不是粗野，而是冲破牢笼的大气魄。”
我很惊讶，刘再复算是早有定论的的学界精英了，可是为什么在理解莫言的时候竟会如此粗心浮躁?会如此短视，很有些“一叶障目，不见森林”的盲目无知。
如果说“文学就是在上帝的金杯里撒尿”体现了一种大气魄，大创造，大格局，那么，怎么解释莫言的其他文学主张呢?既然“文学最大的用处是没用”，那么，莫言文学作品中的大气魄，大创造，大格局又有什么意义呢?至于什么“把好人当坏人来写，同时把坏人当好人来写”的文学观点更是让人莫名其妙?古往今来，文学的基本功能不就是应该引人向善，弘扬正气，警醒作恶吗?虽说好人也会有缺点，坏人也该有些优点，但是，别忘了，好人坏人还是不该混淆的。有缺点的好人毕竟还是好人，而有优点的坏人到底还是坏人;一位作家如果故意把一位好人写成了坏人，或把一位坏人写成了好人，那岂不胡闹?意欲何为?难道要搅乱人类真善美的基本准则?还有，一个作家在写作时怎么可能不需要思想，而“只需要”“描写”，或“想象”?即便一位精神病患者在胡乱涂鸦，恐怕也少不了思想，只不过他的思想是不正常，是错乱无序或无逻辑的;何况一位正常的有丰富文学思想的作家在创作文学作品时，怎么可能少得了思想?哪一部世界名著是因为思想“太强大”，而“小说的艺术价值”因此“大打折扣”了呢?托尔斯泰的《战争与和平》、陀思妥耶夫斯基的《卡拉马卓夫兄弟》、曹雪芹的《红楼梦》、雨果的《悲惨世界》……?这些经典作品都是以思想强大而著称的，从没有听谁说过他们的艺术价值因此而“大打折扣”了!再回到“上帝的金杯”观点，为什么要撒尿污秽“上帝的金杯”?为什么对人间的真善美如此仇恨?难道仅仅为了显示自己的无法无天的“创造”性、“大气魄”，就非要和“上帝的金杯”过不去?
声明：本媒体部分图片、文章来源于网络，版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除 025-84707368。
